对于大多数博士生来说，多年的研究最终会在专家小组面前进行论文答辩。但就在完成博士学位五个月后，丽莎-玛丽亚·塔纳塞 (Lisa-Maria Tanase) 就向英国议会展示了自己的作品。她的研究已经被报道过 卫报 并在议会程序中引用，最终导致个人邀请在议会发言。
对于许多学者来说，这听起来像是一个梦想：将他们的研究带出实验室并对社会产生真正的影响。但参与政策可能会让人感到非常恐惧。毕竟，博士学位训练你写论文和在会议上发言，而不是与公务员交谈或游览威斯敏斯特。那么 Tanase 博士是如何在她职业生涯的早期弥合这一差距的呢？
答案在于科学与政策中心 (CSaP)，该组织致力于将研究人员与决策者联系起来。我与政策参与网络协调员 Kavya Neeba 坐下来探讨 CSaP 如何实现这一目标。
正如 Kavya 的职位名称所示，CSaP 从事网络业务。其使命是通过将剑桥学术界与英国和世界各地的领先决策者联系起来，促进基于证据的决策。它的一些项目是针对政策制定者的，包括涉及一对一聊天和研讨会的奖学金，他们可以在其中与研究人员讨论具体的政策挑战。其他人则专注于帮助研究人员培养成为政策顾问所需的技能。 “参与政策需要与学者不同的技能，”卡维亚解释道。对于像 Tanase 博士这样的研究人员来说，CSaP 的项目、联系方式和种子资金机会提供了进入政策世界的切入点。
“政治压力和外部因素会影响最终的政策。最终的政策不仅仅取决于良好的科学”
重要的是，Kavya 强调，CSaP 不仅适用于 STEM 学科。政策问题很少是纯粹的技术问题，因此该中心也定期与人文、艺术和社会科学领域的研究人员合作。 “我们本来可以被称为‘研究和政策中心’，”她打趣道，“但缩写就会是‘CRaP’！”
汇集如此广泛的专业知识帮助 CSaP 吸引了科学与政策界面双方的强烈兴趣。每年，他们的政策制定者奖学金都会收到来自公务员、国际组织、非政府组织和慈善机构的大量申请。研究人员同样热衷于参与其中。许多人的内在动机是希望通过他们的工作产生切实的影响，尽管也有实际的激励措施，从交流机会到使他们的研究在资助申请中更具说服力。
然而，衡量这些参与是否真正影响政策却远没有那么简单。当我向 Kavya 询问有效性时，她小心翼翼地强调 CSaP 通过“政策优先”而不是“研究推动”模式运作。他们首先找出政策制定者正在努力解决的问题，然后将他们与学者联系起来回答这些问题。至关重要的是，该组织仍然是无党派的。 “CSaP 提供了我们拥有的所有证据和知识。当选代表有责任利用这些知识，”她解释道。
“最终政策不仅仅取决于良好的科学”
另一个复杂之处是政策制定是一个漫长且很少是线性的过程。研究人员和政策制定者之间富有成效的对话可能需要数年时间才能转化为明显的政策变化（如果真的能实现的话）。卡维亚解释说：“显然，政治压力和很多外部因素都会影响最终的政策。”那么，是否存在良好的科学被忽视的情况呢？她停顿了一下，然后小心翼翼地回答：“我不会这么说，但最终的政策不仅仅是根据良好的科学制定的。”
因此，评估 CSaP 的影响在很大程度上依赖于项目参与者的定性反馈。卡维亚表示，他们的影响在其网站上发布的案例研究中可能是最清楚的。其中，教育部学校小组总干事回顾了与精神病学和神经信息学专家就心理健康政策举行的会议。在另一篇文章中，国家高速公路环境可持续发展总监描述了他在自然网络研讨会上的收获。卡维亚回忆说，一位公务员告诉她，一次会议“改变了我对这个问题的思考方式——我把它带回给我的团队，这确实影响了我们的讨论。”这是否最终转化为具体的政策变化是一个更复杂的问题，但很明显，政策制定者通过参与 CSaP 获得了有用的见解。
“这项工作最困难的部分是让政策制定者和学者说同一种语言”
这项工作最困难的部分是让人们说同一种语言。政策制定者根据优先事项、实际考虑和政治压力进行思考；学者们通过大量技术术语进行交流。 “你如何帮助政策制定者提出正确的问题，以及如何帮助研究人员将他们的研究转化为简洁的术语？”卡维亚沉思道。这不是 CSaP 能够解决的问题，而是一项持续的努力。她回忆起一位研究人员对他们借调到政策组织的反思：“如果政策制定者提出问题，简化你的答案，然后再简化两次。”
近年来也出现了新的挑战。随着两极分化和错误信息的加剧，值得信赖的讨论空间变得越来越稀少，卡维亚认为这使得她的工作变得更加重要。她希望 CSaP 能够成为一个平台，让对立的观点能够以科学证据作为共同点来解决分歧。然而，她强调，也许最重要的受众不是科学家和政策制定者本身，而是公众。 “你们向作为政策接收端的公众传达证据、数据和政策背后的基本原理的情况如何？”随着对机构的信任度下降，政府必须提高决策证据的透明度。
当我们的谈话转向她对未来的看法时，卡维亚对人工智能的崛起既充满希望又持谨慎态度。虽然它可以使收集证据变得更加容易，但它可能会放大不正确或误导性的信息。她指出，大学政策参与网络（UPEN）已经在制定关于在学术政策参与中使用人工智能的指南。尽管如此，她坚信技术不会取代政策工作中的人力因素。 “我将人工智能视为一种简化工作流程的工具。也许可以找到合适的人来联系，但永远不会进行实际的联系。”
那么，科学与政策界面双方都需要什么？卡维亚希望政策制定者能有更多机会从工作中抽出时间来了解科学领域正在发生的事情。她还想消除政策参与只适合知名学者的神话。 “尽早开始，保持好奇心，不要在一次机会或一次约定后就停止，”她敦促道。参与政策空间依赖于建立关系和网络，这需要时间。学者还可以开始以其他方式参与政策：为政策出版物撰写文章、响应政府公开征求证据的呼吁，或者在规划研究时关注政策优先事项。
她的结论很简单：“参与政策并没有一种特定的途径。它可以采取多种形式，而且不是一个线性过程。”无论如何，像 CSaP 这样的组织的存在是为了让政策参与变得不那么难以接近。对于渴望看到自己的工作塑造社会的研究人员来说，第一步就是开始对话。
