我在攻读学位的早期就参加了动物测试。我就是有问题的动物。那是一个凉爽的米迦勒节下午，我左臂的血流被临时止血带止住了。我热心的实验室伙伴反复用热尖峰或冷尖峰戳我不断僵硬的四肢，而我则发出了从无到“哟奇”的有价值的定量数据。对主题、神经元通讯知之甚少，最终的实验室报告甚至不计入我的成绩。这是迄今为止我的自然科学学位中最好的部分。
大多数动物并不像我一样喜欢这个过程，导致剑桥大学生理学系在我第一年的实验室课程中用潜在的高等生物（学生们自己）取代了青蛙。该大学的此举是更广泛的发展方向的一部分。最近的政府立法为更快地将动物测试从英国科学中剔除奠定了基础，主要是通过升级人工智能、计算机模拟和 3D 生物打印组织。
动物测试经常被认为是一个有争议的领域，被认为是我们与科学、知识和动物关系的试金石。这可能是，但似乎没有人不同意这一点。最近通过的立法肯定不适合任何 强的 思想盒子。毕竟，谁会反对动物呢？最大的意见分歧，至少在公共讨论中，存在于那些认为不幸的必然性和那些认为它更不幸且不太必要的人之间。迪士尼认为在超级英雄电影中可以轻松解决的任何主题都不太可能引发激烈的争议。
“随着替代方法的改进，英国科学和医学中的动物测试逐年减少”
为了真正引起争议，必须有一支重要的“专业”队伍。最接近的是慈善机构“了解动物测试”，致力于耐心地解释为什么我们不能完全摆脱它。科学产业机构与这项工作保持一致，并付出巨大努力来确保这种不幸的必然性确实是必要的。大量的文件显示，随着替代方法的改进，英国科学和医学领域的动物测试逐年减少，而化妆品的动物测试几十年来一直被彻底禁止。理由始终是福利；上个世纪的乏味活体解剖已经变得不可想象。
因此，很少有人会对“你不可能爱所有动物并支持动物试验”这样的说法视而不见——最多，说话者可能会被忽视，善意但天真。不要读“动物测试”，而读“吃肉”，范式就会转变。今年早些时候，著名的素食主义者和超级流行歌星比莉·艾利什在接受采访时发表了这样的评论，引起了网上的强烈反对，让她觉得有必要做出回应（加倍努力）。
很容易说艾利什过于简单化，忽视了社会因素，应该检查她的特权。也许她是这样做的，但如果没有做出重大假设，这些评论部分的批评就不会被她的言论所证明是合理的，比如艾利什不知道可持续的当地生计狩猎，或者还原性和侵略性的快餐广告做法，或者她知道但不在乎。
“我们避免不适的冲动使得我们可以在不提及动物的情况下讨论肉类消费，而有关动物测试的讨论仅存在于非人类痛苦方面”
读者可能会认为这位歌手理解这些基本的细微差别，并选择发表声明。或者接受她的评论作为意见，也许达不到社会学期刊的分析标准，但幸运的是给出了 埃勒 而不是 农业与人类价值。在不考虑艾利什观点的情况下，在我看来，这场争议很大程度上是由围绕主题的不适引起的（毫无疑问，社会上对有强烈意见的女性所持有的特殊尖酸刻薄的态度加剧了这一争议）。
动物试验和肉类消费都涉及牺牲被认为是“低等”的生物体，以换取其高级霸主获得的某些利益。在这两种情况下，这种堕落前的秩序已经发展成为一个每年夺取数百万或数十亿生命的全球产业。撇开相似之处不谈，为什么两种话语中的一种会出现这种不适，这并不神秘。我们大多数人都吃过汉堡，但很少有人给基因改造过的小鼠注射肿瘤细胞。
我们避免不适的冲动使得讨论肉类消费而不提及动物成为可能，而有关动物测试的讨论仅存在于非人类痛苦方面。 《卫报》最近发表的一篇批评动物试验的社论以“科学是屠宰场”开头，而该报关于肉类的社论则认为“我们需要少吃点肉”，但根本没有提到屠宰场。 “肉食者”这个礼貌用语本身巧妙地避免了对肉类生产者的同情。
这并不是说公开讨论没有涉及肉类行业中动物遭受的痛苦。但这似乎是为一种特定的激进主义保留的，旨在达到震撼的价值。像善待动物组织这样有争议的慈善机构和安静的主流慈善机构是同一枚硬币的两个方面。尽管存在社会不适，挑衅者并不存在，而是由此产生的。可以想象，这种类型无论有什么好处，都可能通过将“肉”和动物之间的联系置于游击活动的边缘领域来阻碍这种联系。
“当代肉类工业一点也不正常，这是一个庞大而浪费的行业，扼杀了数十亿动物和人类的生命”
最近超市和餐馆的绿色浪潮，与对无肉产品日益增长的需求相对应，却很难修复这种联系。相反，个人消费者受到更多的审查，被贴上“素食”、“纯素食”、“弹性素食”等标签。我并不是在哀叹向更健康生活方式的可衡量的转变，而是在观察被遗忘的事情。像莫里西这样的早期英国素食主义者真正激进的、以动物为中心的倾向，已经发展成为身份政治的买卖。
是时候接受艾利什的观点了：我怀疑人们可以热爱动物并吃肉，因为普通人经历了动物与可怕的全球肉类工业之间的脱节（尽管我承认艾利什可能理解这一点）。当在通常排除现代动物痛苦的话语中简要考虑现代动物痛苦的规模时，人们可能会感到短暂的同情或内疚。许多人会觉得自己的个人经历被边缘化；他们自己的吃汉堡的观点和动物承受巨大痛苦的观点之间的分歧是如此之大，以至于考虑其中一个就意味着排除另一个。这些情绪会引起不适，并需要迅速使刺激失效。
动物试验则不存在这样的问题，动物试验中只有一种话语立场，即话语的开始和结束，即实验室老鼠及其遭受的痛苦，无论是悲伤的还是残酷的，是庄严公平的还是在道德上陡峭的，而科学家则完全与此不同。当科学的利害关系和关注点如此深奥、如此反常，并且科学家普遍被认为是有趣但机器人的类型时，这是很自然的。如今，他们可能受到某些群体的崇拜（并且不受其他群体的欢迎），但超人也是不人道的。文化战争背后仍然存在着一个古老的神话——担心原子弹可能从象牙塔里掉下来，担心实验室里任何事情都可能发生。
“如果不是对肉类行业选择性失明，我们将采取并行措施来减少我们国家不道德的肉类消费”
所有这一切都与传统的餐馆、当地的屠夫以及我们日常生活中完全正常的肉类相去甚远。不幸的是，现代性已经使标签不匹配，科学家是普通人，尽管有不寻常的工作和一些罕见的兴趣。当代肉类工业并不正常，它是一个庞大而浪费的行业，扼杀了数十亿动物和人类的生命，向大气中排放大量甲烷以满足精确制造的口味，让少数精心策划的银行账户膨胀。
我们不希望我们的药物来自于老鼠的痛苦，但我们的晚餐却要从猪和牛的骨头上获取？我并不是说每个人都是秘密素食主义者。然而，如此广泛、集中且至关重要的成功减少动物试验的努力表明，如果不是对肉类行业选择性失明，我们将采取并行措施来减少我国不道德的肉类消费。但这样的谈话并没有进行。
