世界上没有哪个批评家比后现代主义者米歇尔·福柯更受引用。研究表明，这位理论家在 Google 学术搜索（2024 年）上的引用次数已达 142 万次，比历史上任何其他作者（不包括科学领域）高出约 75%。正如盖奇·格里尔所说 中等的 》杂志称，“迄今为止，只有《圣经》对塑造西方社会和文化的影响比福柯更大”。这个数字令人震惊。但也许，至少对于学习人文学科的普通学生来说，这并不完全不足为奇。
无论是在学术文章的脚注中还是作为整篇论文的主题出现，在几乎所有本科生或研究生的研究中，都会有一个点可以找到他那个难以发音的名字（记住去掉“lt”）。你甚至可能在最不可能的时候遇到他：在吸烟者的聊天、酒吧旅行中的聚会，或者更糟糕的是，在剑桥的正式场合中。但是，为什么福柯的蒙昧主义哲学看似牢不可破的控制力对批判性讨论和思想仍然具有如此强大的影响力呢？尤其是当大多数人不太可能读过他难以破译的理论时。虽然我不想限制任何人的知识野心的范围，但我确实认为重要的是要质问为什么我们觉得有必要不断引用福柯来证实我们的见解，也许为什么我觉得我们有时应该抵制这种冲动。
“为什么福柯的蒙昧主义哲学看似牢不可破的控制力对批判性讨论和思想仍然具有如此强大的影响力？”
尽管他在 20 世纪 50 年代末期先发制人地激起了法国知识界的兴趣，但 疯狂与文明 （1961）最初使福柯声名鹊起。在这本书中，福柯对精神病学领域的传统进步叙事提出了有争议的挑战，他认为“疯狂”不是一种固定的自然条件，而是一种社会和文化建构。通过历史调查，福柯向读者表明，精神病学不应被视为“客观科学”自然发展的顶峰，而应将其概念化为由“正常”的社会文化范畴构建而成，而这些范畴本身根据权力关系不断变化。这些权力结构通过内化、文化话语和正常化社会实践的复杂组合不断证明自己的合理性和恢复，并对那些越界的人进行边缘化或惩罚。
中提出的批评 疯狂与文明 确立了贯穿福柯思想的一条显着脉络，有助于对后现代状况进行全面定义：即知识和权力的工具并不是奇怪的同床异梦，而是紧密地交织在一起。福柯的分析后来扩展到监狱、性和我们对历史的理解，但这个中心前提仍然突出。
尽管提出了一个可以审查权威和压迫性结构的创造性框架，但很难准确诊断福柯的著作为何如此突出。他最初的影响似乎与对马克思主义和传统启蒙进步主义日益增长的怀疑相一致，对政治革命和意识形态项目所提供的自由承诺也抱有幻灭感。
“权力结构通过内化、文化话语和正常化社会实践的复杂组合不断证明自己的合理性和恢复”
但福柯著作中的一些元素也使其在他有生之年得以改编和采用。首先，福柯的概念超越了压迫者和被压迫者的简单二元对立，解决了现代社会权力的分散和分散的本质。其次是他的跨学科方法——作为哲学、历史和社会学思维的产物，福柯的著作抵制简洁的学科分类，并提供了质疑跨领域权威的便携式工具。第三，福柯提供了许多经久不衰的术语和隐喻（例如“福柯式圆形监狱”），这些术语和隐喻已成为知识分子的速记，并因此铭刻在学术思想中。最后，他在质疑身份和主观性类别的政治和文化氛围中的相关性。他认为身份分类是通过权力关系和文化规范构建的，这一观点构成了性别研究、酷儿理论、后殖民主义和黑人研究争论的大部分理论支柱。
在个人层面上，我认为学生和学者如此迅速地引用福柯的遗产还有其他原因。他的法国血统意味着即使正确地发音他的名字也会传达出一定的庄重感，具有一定的吸引力和地位。当你接受困难的文本并在自己的作品中采用其复杂的声音时，也会产生一种深刻且可以理解的满足感。此外，我可以理解为什么福柯的反建制立场在学院内部引起强烈反响。他的理论承诺拉开帷幕并挑战现状的方式是令人大开眼界的时刻之一（如果不是高度理想化的智力工作质量）。学者和学生都希望在自己的见解中注入并重新创造同样的启示性乐趣，这是有道理的。
然而，作为一个如此重要的数字来解释如此众多的话题，可以看出某种自我讽刺的逻辑正在发挥作用。福柯的哲学经常被学术展示所引用。强制性脚注。他的理论在最基础和最公式化的应用下，得出了关于知识与权力之间的压迫性关系的可预测的结论。在这个位置上，福柯旨在揭露隐藏的规范标准的知识霸权，不经意间就变成了规范本身。
“对福柯的过度使用标志着一种知识分子的姿态，当懒惰地运用这种姿态时，它会疏远而不是阐明”
对于所有被动员起来证明进入学术合法性更高层次的知识理论来说，这都是一个问题，但对于福柯来说，这也许是一个特别指出的问题。通过始终如一地采用强调权力与知识联系的哲学，赋权感和抵抗的可能性也可能开始消失。这不仅在理论实践方面存在问题：不断采取相同的立场会导致相同的既定结论，从而产生一定的批判疲劳，而且这在世俗交往方面也很重要。情感投入、秩序和结构的下降可以被视为一个社会的症状，在这个社会中，有意义的行动和批评的能力已被彻底削弱。
随着这种动态越来越多地被右翼批评者利用，这是一个更加令人担忧的问题。从柯蒂斯·雅文（Curtis Yarvin）到查理·柯克（Charlie Kirk）的社会评论家认为，后现代分析已经深度制度化，边缘化了另类话语形式（特别是更保守的话语形式）。虽然这种批评可能夸大了福柯理论在推动“自由议程”方面的独特重要性，但我确实认为，对福柯的例行公事（有时甚至是随意）的使用可能会无意中使思想僵化，从而削弱了福柯最初激进见解的活力。
最终，批评这样一种包罗万象的哲学是很困难的，特别是当该理论背后的基础有助于支持学术界镀金围墙之外的政治身份类别时。但对福柯的过度使用标志着一种知识分子的姿态，如果懒惰地运用这种姿态，就会疏远而不是阐明。虽然福柯对权力、知识和主体性的开创性批判无可否认地改变了批判思想，但他的大部分著作现在已经被大量挖掘、推断和改编。人们永远不应该为了自己见解的安全而援引批评家的意见，而应该利用他们来反对大众的接受，并积极地推动不适。大学还有什么用？
