从 Substack 到 Sidgwick，年轻女性的自我塑造常常受到崇拜和推崇，达到令人震惊的程度，但最终却以令人筋疲力尽的速度遭到嘲笑和抛弃。
我得到它。文学it-girl，或者 点亮女孩， 很容易被嘲笑。她的书架上放着 三巨头 女性自白文学的代表人物——琼·迪迪恩、伊芙·巴比茨和西尔维娅·普拉斯。奥泰莎·莫什菲格 (Otessa Moshfegh) 和安娜伊丝·宁 (Anaïs Nin) 可能会在她宽敞的写字台上、咖啡旁边和她用来撒烟灰的手工小饰品盘旁边，或者在她印有标语的手提袋里短暂露面。她撰写忏悔文章，并在某些时候通过 Substack 笔记引用了《钟形罩》中无花果树的比喻。索菲亚·琼 (Sophia June) 将文学女孩的标准标记为“美丽、时尚、社交，具有一定的个性”。 我不知道”。然后，她将 Lit-girl 与 It-girl 区分开来，认为“Lit-girl”拥有“展示和提升（她的）作品的创造性方式——无论是在页面上还是在角色上。”
对于一些人来说，她代表了当代阅读文化的所有问题：过度商业化、过度审美化、过于关注博览群书的形象。
“悲伤的女孩、疯狂的女孩、文艺的女孩的吸引力在于她可能是虚荣的、残忍的、恶心的、自恋的”
剑桥有自己的版本。她很可能出现在英语系、ARC 咖啡馆或她半准备半的研讨会之间，穿着紧身围巾和图案紧身衣。她享乐主义、波西米亚风格、凌乱却又井井有条。我们称她为西奇女孩。你可能已经注意到去年她的社会地位下降的过程，但这并不是在没有强制性的崇拜和随后的蔑视时期的情况下发生的。
莎拉·格雷斯·阿克 (Sarah Grace Acker) 指出，这位文学女孩，以及她的表兄弟姐妹，比如我们自己的西奇女孩，并不是一夜之间轰动的。相反，它们是围绕图书美学的“十年来互联网诞生的运动”的“副产品”，由 Tumblr 和粉丝群体（如 暮, 饥饿游戏 和其他人。
优化和改变她的是BookTok。 2020 年代初期至今，悲伤或疯狂的女孩文学的吸引力不断增强，产生了各种对精神病患者、毫无歉意的不讨人喜欢的女性角色的亚比喻，这些女性角色对自己在世界上的地位不满意，许多当代作家都利用了这一点。这是有道理的，因为以前女性读者经常被提供令人愉悦的女主角。悲伤的女孩、疯狂的女孩、文学女孩的吸引力在于，她可能是虚荣的、残忍的、恶心的、自恋的——而这些特质往往是女性所无法承受的。有那么一刻，我感觉如释重负。
最初出现的一种分散的女性身份模式很快被整合为一种过度使用的审美范畴，而审美范畴很容易被模仿。突然，每个人都开始假装他们从一开始就厌恶石榴的比喻。那些仍然采用这种品牌模式的人被视为俗气的潮流分子而被回避。
“文学女孩的兴衰暴露出我们对女性自我认同的不适”
剑桥的西奇女孩也经历了类似的过程，她最初是时尚人文学科学生的亲切代言人。但随着这一类别变得更加独特，并更频繁地被其他人采用和研究，它在文化氛围中失去了严肃性和可信度。接下来，嘲讽接踵而至。
讽刺的是，文学文化长期以来依赖于表演。罗巴顿在与索菲亚·琼的讨论中指出，角色和自我营销对于作家来说一直是当务之急。 尼龙，参考格特鲁德斯坦在20世纪初的巴黎文学沙龙。
文学女孩的兴衰暴露出我们对女性自我认同的不适。历史上，男性知识分子被允许有自己的戏剧：穿着黑色高领毛衣、戴着温莎眼镜的虚无主义哲学家、垮掉派、牛津剑桥工会黑客。皮埃尔·布迪厄关于品味的著作在这里引起了共鸣——它的展示从来都不是中立的。它们是社会强制的表演，通过它们获得文化资本。不同之处在于，男性智力的表现通常被中性化，而女性智力的表现则被邪恶化。自然地，一旦女性被识别为一种类型，就更容易停止将她视为一个人。
“Lit-girl”、“Sidge-girl”，无论你想怎么称呼她，都经常被指责为学术界的过度商业化，但这感觉像是用来为女性寻找替罪羊的一个方便的借口。她没有发明将文学视为配件和产品的市场，也没有发明出版业对有市场的年轻女性的胃口。
那个光彩照人的女孩可能有点太过分了。她甚至可能很烦人。但在我们完全抛弃她之前，我们可能想问自己为什么我们首先需要她。我们为什么要复制并卖掉她？为什么我们不断地创造女孩却把她们像洋娃娃一样扔掉？
