动物的痛苦让你有何感受？我会大胆猜测并说：不太好。对动物的暴力行为受到广泛谴责，被认为是野蛮和不道德的。我们有保护动物免遭虐待的法律，也有让虐待动物的人感到羞耻的社会规范。毕竟，一个善良、道德公正的人怎么可能伤害动物呢？当然，善良、道德正义的人还是可以吃动物的。
我们许多人对动物痛苦的看法与我们关于动物消费的社会规范存在尖锐冲突。从心理学的角度来看，这使得肉类消费变得令人着迷，这是认知失调的一个明显例子——即同时持有两种相互矛盾的信念所产生的不适。在这种情况下，紧张感源于相信伤害动物是错误的，同时也相信吃肉是可以接受的。
有两种方法可以解决这种不适：行为改变或合理化——对于大多数人来说，合理化要容易得多。这是通过一系列心理策略来实现的，这些策略通常被描述为与肉类相关的认知失调，我们许多人在很大程度上下意识地使用这些策略来证明关心动物和食用动物之间的差异是合理的。
“我们许多人用与肉类相关的认知失调来证明关心动物和食用动物之间的差异是合理的”
也许应对肉类消费认知失调的最简单方法就是远离它。现代社会的结构使这变得非常容易：工厂化农场在物理上与消费者隔绝，与狩猎采集社会或早期农业模式不同，那些吃肉的人不再面临生产肉类所需的暴力。
社会压力进一步拉大了这种距离。人们往往对分享有关动物苦难的信息持谨慎态度——当农业的现实被提出时，由此产生的负面情绪经常被转向信息传递者，而不是行为改变。而且由于我们的社会旨在允许这种避免，即使是那些拥有大量信息并有权改变其行为的人（请阅读：剑桥学生）也常常选择忽视动物福利问题。正如心理学家阿尔伯特·班杜拉（Albert Bandura）所观察到的那样，“当他人的痛苦不可见时，伤害他人就会变得更容易。”
为了净化肉类消费行为，我们依靠将动物与食品分开的语言。 “工厂化农业”这个词本身就让人想起机器，而不是活生生的众生。我们将牛的肉称为“牛肉”，将猪的肉称为“猪肉”——这些术语使我们与动物本身保持距离。
“肉类产品的消费者会避免可能引发对养殖动物产生同理心的暗示——因为同理心有可能让他们放弃晚餐”
有趣的是，这种语言分离主要是为哺乳动物保留的。我们更愿意直接命名鸡和鱼，也许是因为它们与人类的进化距离更大，更容易避免产生同理心。这种距离不仅限于语言，还延伸到了展示方式：研究表明，与生产肉类的动物图像一起做广告的肉类会激起消费者更多的同理心，因此不太受欢迎。事实上，肉制品的消费者会避免可能引发对养殖动物产生同理心的暗示——因为同理心有可能让他们推迟晚餐。
然而，素食主义者和素食者的存在迫使肉食者定义自己的身份——不仅仅是“正常”，而是明确的肉类消费者。它们的存在削弱了“吃肉对人类生命至关重要或对健康至关重要”的说法。没有动物产品我们就无法获得足够蛋白质的观点已经被多次证明是一个可笑的论点——仍然相信一个人不能吃健康、均衡的纯素饮食需要相当程度的故意无知。素食主义者和素食主义者的知名度挑战了肉类消费不可避免的观念。
作为回应，嘲笑或翻白眼变成了一种反射性的防御反应。解雇那些选择不吃肉的人，可以让肉食者将注意力从他们的存在所带来的不适上转移开，也可以从这种不适所暴露的认知失调上转移开。
“素食主义者和素食主义者的知名度挑战了肉类消费不可避免的观念”
科学研究表明，猪是最聪明的家养动物之一，在某些解决问题的任务中，猪的表现甚至超过了三岁的孩子。然而，猪的饲养环境是家养哺乳动物所面临的最不人道的环境之一。产仔箱几乎不允许母猪移动，而剪牙和断尾等做法通常用于管理行为问题，而不是解决其环境原因。
这种治疗方法很少受到质疑，不是因为猪缺乏承受痛苦的能力，而是因为对动物的道德关怀更多地取决于我们赋予它们的角色，而不是它们感受疼痛的能力。狗和猫是我们的伴侣，因此不能被食用；牛、猪和羊是农场动物，因此被认为可以食用。逻辑是循环的。我们希望毫无负罪感地吃肉，因此我们精心编造故事来解释为什么某些动物（而不是其他动物）可以忍受恶劣的生活条件并值得被屠宰供人类使用。
“我们消耗的肉类数量之多，以及我们所期望的持续供应都不是自然的”
诉诸社会规范是证明肉类消费合理性的常见策略。当上述策略开始失败时，剩下的往往是声称吃肉是正确的 自然——因此不可避免。人类是杂食动物，进化到吃包含植物和动物的饮食，因此在真空中，肉类消费可以被描述为“自然”。但现代工厂化农业几乎没有什么天然之处。剥夺动物适当的生活条件是不自然的，因为否则在经济上不可行。我们消耗的肉类数量之多，以及我们所期望的持续供应，都不是自然的。如果说人类与其他动物有什么区别的话，难道我们没有能力让同理心和理性反思——而不仅仅是本能——来指导我们如何对待他人吗？
因此，许多人认为素食主义者令人讨厌、自以为是或居高临下也就不足为奇了。我们很少有人欢迎对我们的道德框架的挑战，而退回到防御或愤怒状态比重新审视根深蒂固的习惯并制定有意义的行为改变要容易得多。
最终，我们都有选择消费什么的自主权。但这种自主权伴随着责任，即不能故意忽视这些选择的道德后果，也不能仅仅因为信息令人不舒服而回避信息。因此，下次您购买杂货或点餐时，可能值得停下来考虑一下，如果您面对的不是包装整齐的产品，而是动物本身，您会有什么感觉。
