如果大家还记得的话，2024 年大选的首场电视辩论可能会作为本已愚蠢的竞选活动中最平庸、最毫无意义的经历而载入史册。斯塔默完全真空，没有任何信息，他证明了他拥有缸中大脑的所有魅力，而苏纳克给人的印象是一个粗鲁、讨厌的孩子，只要有可能就会打断和犯错。这场闹剧的辩论达到了高潮，主持人朱莉·埃钦汉姆不得不打断这两个人，指示他们停止打断她。到最后，观众可能会比收看节目时更加犹豫不决。
“为欧元提供与加沙一样多的播出时间只会加剧这场辩论的无能”
然而，尽管责任在于其主角，但修改后的辩论框架和结构也鼓励了空洞的原话和陈词滥调。随着 ITV 的新规定（将答案编排为 45 秒），广度胜过深度成为当今时代的主流，将政治降低到了最低的理解水平。决定这次选举的问题——通货膨胀、移民、生活成本危机——在极其短暂的规定时间内几乎没有得到解决。英国独立电视台巧妙的“举手”环节很可能是为了让制片人在从政客那里得到“真正的答案”时得到表扬而设计的，但听起来却很糟糕。与此同时，给予欧元和加沙一样多的播出时间只会加剧这场辩论在辨别现实政治所涉及的巨大复杂性方面的无能。
话题被抛弃的速度之快甚至阻碍了基本的事实核查。苏纳克一度暗示，斯塔默对离岸庇护处理的潜在支持是对他的卢旺达提案的隐性支持。然而，卢旺达的运作不是一个离岸处理计划，而是一个收容寻求庇护者的地方，无论他们的申请结果如何。不需要政治学家就能明白为什么 62% 的观众在辩论后表示感到“沮丧”。
“话题被抛弃的速度之快甚至阻碍了基本的事实核查”
当电视辩论的形式阻碍了电视辩论履行其存在合理性的功能时，电视辩论还有什么意义呢？尽管存在问题，电视辩论仍具有至关重要的民主元素。任何健康的民主都需要代表和被代表之间有明确的沟通渠道。电视辩论如果运作得当，可以提供一个审视政治领导人并让他们直接向我们陈述自己观点的机会。
在我们这个大众媒体消费的时代，它们变得越来越重要。 2017 年的一项研究发现，三分之一的观众认为观看辩论有助于他们决定投票给谁。对于年轻观众来说尤其如此。如果电视辩论是我们许多人做出政治决定的渠道，那么你会希望它们尽可能民主地制定。
然而，这种天真的希望只适用于政治上无辜的人。令人惊讶的是，英国从 2010 年才开始电视辩论。与美国等其他“民主国家”不同，美国自肯尼迪/尼克松以来就拥有电视辩论的传统，我们只能追溯到布朗/尼克松时期。卡梅伦/克莱格。克莱格出席第一场辩论意义重大，因为这是自由民主党第一次也是最后一次受邀。他的胜利表现给他的竞选活动带来了宝贵的曝光度和关注，被称为“克莱格狂热”，而他新获得的成功并没有被工党或保守党忽视。
“辩论的组织权应该完全从政客手中夺走”
你看，鉴于英国最近合并了电视辩论，它们仍然相对临时，逃避第三方（例如美国的联邦通信委员会）的监管。相反，它们是参与各方在幕后谈判中捏造的。工党和保守党在辩论的数量、时间安排以及最重要的谁可以参加方面达成了一致。只有这样他们才能找到广播公司来播放它们。
因此，2010 年之后的领导人辩论中省略了自由民主党也就不足为奇了。保守党和工党都希望避免让小党自由参与。因此，这场争论远非公正。事实上，它完全相反，被用作延长两党制度的另一个工具。
辩论的组织权应该完全从政客手中夺走。在这里，我们可以注意到加拿大的情况。 2018 年成立了独立的领导人辩论委员会，负责安排 2019 年联邦选举的辩论。该委员会强制规定了参与辩论的明确条件，并邀请希望播放辩论的电视频道提交意见。它还召集了政治专家圆桌会议来准备辩论结构。加拿大的例子表明，即使在多元化的议会民主制中，独立辩论委员会也可以从主要政党手中夺取权力，并将电视辩论重新集中到其告知公众的关键作用上。
