“有需要讽刺的特定时期。我们已经进入了其中之一。” – 约翰·道尔
Z世代。我们已经部分地成为可以从任何事物开个玩笑的一代。尽管绞刑幽默并不是什么新鲜事物，但我们对“ shitposting”的热爱却扩大了Overton窗口，并改变了我们认为可以接受的笑声。现在，荒谬，具有讽刺意味的，以世界大战的形式壮成长，三个合适的检查手部JD Vance Memes。查理·柯克（Charlie Kirk）去世后的几个小时内，提克托克（Tiktokers）就唇light着他的“最大命中”。从政治到工作的一切具有讽刺意味的方法为我们赢得了以下绰号“最烦人的”，“绝对妄想”，最重要的是“最糟糕的一代”。但是，对于一代人来说，青春期被全球大流行颠覆的那一代人，二十多岁的二十多岁的衰退困扰着他的未来被气候变化的存在威胁所笼罩，笑声就像生存一样。
尽管如此，请引用Bo Burnham的 里面，“我应该在这样的时候开玩笑吗？”
这正在成为一个越来越加权的问题。由于年轻一代，尤其是现已陈旧的阿尔法族，与政府的互动有限，他们倾向于“理解平台，媒体甚至娱乐业是一个同质的统治秩序”。将这一点与Phiddian所说的讽刺性工业综合体相结合，在深夜脱口秀节目中拥护，但在流行喜剧转向讽刺性的过程中，人们更普遍地看到了整个选民，他们主要以娱乐的形式获得了他们的政治新闻。
但是笑声可以成为政治行动吗？
尽管它的受欢迎程度和悠久历史似乎表明了其政治潜力，但我们不能忘记讽刺有两个主要目的：“批评 和 娱乐”。这些目标互相抗衡。霍尔姆将其描述为有点像在反对气候变化的抗议游行中吃冰淇淋。这是具有讽刺意味的，甚至是不合适的，因为我们不应该像我们应该生气那样生气，而是感到满意。
毕竟，“如果讽刺的目的是社会变革，我们不会选择非常有效的途径”。
尽管诸如史蒂芬·科尔伯特（Stephen Colbert）或博·伯纳姆（Bo Burnham）之类的讽刺人物可能从事批评业务，但他们的大多数生产资源都不分配给政治行动，而是用于娱乐。讽刺作家是喜剧演员，而且很少有政客是有原因的。讽刺从来没有被设计为社会变革最有效的途径，并且期望它是误解其在娱乐业务中的地位。
“讽刺从未被设计为社会变革最有效的途径，并期望它是误解其在娱乐业务中的地位”
这并不是说喜剧演员本质上是政治上无效的，甚至在政治上破坏了。许多喜剧演员丹尼尔·斯洛斯（Daniel Sloss）或罗姆什·兰加纳森（Romesh Ranganathan）等着他们的平台来提高认识和资助慈善事业。但是，讽刺性的工作本身并不是社会变革的有效工具。这就是为什么我们看到喜剧演员像迪克·格雷戈里（Dick Gregory）这样的喜剧演员，他在对民权政治的日益承诺中，换了饥饿的罢工。博·伯纳姆（Bo Burnham）再次幽默地辩论这一点 里面：“我应该停止尝试有趣吗？我应该捐出我的钱吗？不。”
虽然期望讽刺在政治上像饥饿一样有影响力是愚蠢的，但仍然重要的是要考虑讽刺能否有效地使人们参与政治，这是否需要娱乐是否会稀释任何政治消息，还是更糟的是，它是否可以鼓励对政治的误解。毕竟，玛格丽特·阿特伍德（Margaret Atwood）的困惑很多 女仆的故事 在抗议活动中开始打扮成女仆 和 万圣节。她问：“这是娱乐还是可怕的政治预言？这也不仅仅是童话哲学。当一个亲戚问我直视时，我发现了这一点 女仆的故事 让我质疑获得Covid-19疫苗的问题……当她开车去接种疫苗时。
特别是对于年轻一代而言，已经看到建立在讽刺和犬儒主义的文化的损害已经被看到。对于大多数年轻人来说，我们觉得自己似乎被授予了一个无法解决的社会，但我们也无法选择退出。具有讽刺意味的是一种应对现实的应对机制，并很快成为文化 – “每个人现在都被取消了，所以我也可以喜欢自己喜欢的人” – 然后成为政治 – “每个政党都是腐败的，所以我也可能不投票。”具有讽刺意味的是，已经迎来了一种合理的可否认文化：“最终永远不会奏效，是吗？”
但是，“反动政治在很难想象一个美好的未来时蓬勃发展。”近年来，这是对讽刺的政治效力的灾难性现场测试。从2017年的夏洛茨维尔举行的正确集会到伦敦的最新集会，我们已经亲眼目睹了我们只能为2016年种族主义巨魔所说的“分水岭”。在这个时代，辩论现在意味着在像庆典之类的频道上奇观，远处的美德信号和狗般的记录不再是4Chan extrof of 4Chan Message and Strectr，但现在已经成为了4Chan Message Boards，但现在已经成为了Boars and Indrof的途径。狗屎。 “吸引人的美学可以传递想法，以使您首先发笑并以后激进。”当然，当它变成“真实”时，大多数Tiktok孩子都称其退出。但是“那些仍然变得坚强的民族民族主义者，他们觉得不需要以讽刺的态度掩盖他们的信息。”
如果具有讽刺意味的和犬儒主义是正确的激进化的基础，那么这两个组成部分都将讽刺作为一种流派？
但是，在这样的时候笑就像 生存。 如果有的话，至少是大部分免费的迹象。允许公民嘲笑压迫者的媒体并没有完全审查。尽管随着美国最近在美国的史蒂芬·科尔伯特（Stephen Colbert）和巴勒斯坦在英国的逮捕逮捕，但我不确定这将是真实的。
但是，这足以证明在政治行动本身不被幽默感到有必要的时期是有道理的吗？
好吧，听起来很愚蠢，就像一个跨性别者一样，如果我没有看到人们在JK罗琳的发霉墙上取笑，我可能不会在这里。面对未来如此黯淡的未来，讽刺是一种知道，即使政府反对您，您也不是不合理的。
“面对未来如此黯淡的未来，讽刺是一种知道，即使政府反对你，你也不是不合理的”
最后，正如尼采所说，我们“拥有艺术是为了不死于真理。”
虽然我希望我可以说我和其他所有人都应该每天在街上度过每一秒钟，但不幸的是，我们没有无限的资源来进行持续的政治行动。当然，在一个即时交流的世界中，没有人能对世界的恐怖视而不见，也可以洗手自己的同谋。然而，正如讽刺的漫画家丹·珀金斯（Dan Perkins）解释说的：“这个世界上有很多事情需要感到愤怒，但是笑声不受欢迎的愤怒会吞噬您的里面。您需要笑。这就是我们进来的地方。”
那么，当人们问的时候，讽刺会让我们感觉好些吗？答案可能是肯定的，这可能不是一件可怕的事情。
