许多西方电影导演已经决定，现在是他们自我放纵的时候了。 这就是我的想法 电影。当然，这些导演中的一些人已经决定，作为他们伟大职业生涯宣言的一部分，他们必须消除对不可理解、难以理解的暴民（即痴迷于身份政治、高度在线的年轻人）的一些挫败感。也许讽刺的是，往往正是这些人构成了他们的大部分粉丝群——同样，也许这是故意的，以良好的老式“适当”辩论的名义进行的讽刺，对那些留下来的人的实时试金石 严肃的 思想家。阿里·艾斯特的 爱丁顿 今年早些时候，人们发现嘲笑表演性的抗议言论很有趣；保罗·托马斯·安德森最近的作品 一场又一场的战斗， 尽管它拒绝完全模仿或牺牲其极端主义人物，但它也乐于将其极其多样化的年轻人物塑造成令人困惑的怪人。即使是像这样夸张的事情 青春期 （如果你愿意的话，回想一下共享颜色编码表情符号语言的概念）参与了这次对话，尽管更多的是父母的关心，而不是居高临下的嘲笑。实际上，现在是一个停下来的时刻，俯视代际裂痕，并以明智、愤怒的超然态度摇头。这些电影是那些在考虑“干预”之前很久就怀疑问题已经无法解决的人的叹息观察，而现在他们以一种讽刺、无助的方式看待这个问题。只要看看我们陷入的荒谬就知道了。
考虑到我们文化现状的忧虑，我们的艺术家想要制作“当下的电影”，在这种特定的不适发生转变或变得过于敌对甚至无法模仿之前捕捉到它，这是很自然的。由于社会政治的风向对这些导演中的许多人来说似乎是错误的，人们不会觉得这些导演是在试图扔掉右翼友好的救生筏—— 一场又一场的战斗， 被精明的布雷特·伊斯顿·埃利斯 (Bret Easton Ellis) 称为“后卡马拉·哈里斯时代的霉味遗物”，它当然没有赢得保守派的青睐，但却声称他是一个令人羡慕的冷静、冷漠的左派言论自由殉道者，一个觉醒后的知识分子，他的原则性太强，视野太大，无法继续沉迷于 SJW 礼仪。讽刺性的清醒是后认真的时尚信号，是会意的翻白眼（看看我们多么珍贵！），是政治钟摆滑动的一个特征，就像诽谤的重新引入和每个人都试图成为亚当·弗里德兰一样。但一些导演似乎有些操之过急。
“声称是一位令人羡慕的冷静、冷漠的言论自由烈士，觉醒后的知识分子太有原则，太有远见，不能继续沉迷于 SJW 礼仪”
这让我们来到了卢卡·瓜达尼诺 (Luca Guadagnino) 的餐厅 狩猎之后。 阿约·埃迪比里饰演的玛吉是一名学生，指控安德鲁·加菲尔德饰演的耶鲁大学学者汉克袭击。朱莉娅·罗伯茨饰演哲学教授阿尔玛，面临着该相信谁的核心困境。 “怨恨”和“苦涩”这两个词被用来诊断瓜达尼诺的愿景，使其符合#MeToo 的文化轨迹。描述不是认可，这是一个令人厌倦的观点，但这是一个不可否认的敏感话题，许多人还没有准备好采取逆向角度。如果有什么预警的话，那可能就是网上对瓜达尼诺的不满情绪逐渐蔓延。 请以你的名字呼唤我，但人们会认为他已经通过 2024 年的计划获得了足够的善意和合法性 挑战者。 没有这样的运气吗？
瓜达尼诺并不是一个秘密的反动分子，他也从来没有被认为是一个特别精明的挑衅者——他似乎只是进入了一种觉醒后的模式，没有粉丝基础或坚实的电影支持。也许没有人告诉他，从那以后他就一直在接受重新评估 请以你的名字呼唤我 跨入了超主流的门槛。请记住 请以你的名字呼唤我 在网上成为“问题”只是为了“保护年轻男孩免遭诱骗”；年轻观众总是会不负责任地浪漫化，事实上，这部电影明确具有警示意义。然而，“有问题”这个词的作用与“醒来”一样，是一种懒惰、结束对话的方式。随着瓜达尼诺积累了年轻的观众群体，并通过他的选角选择使他变得越来越年轻、越来越在线，他无法指望摆脱先入为主的观念，这使他奇怪地重新定位为伍迪·艾伦类型。
这是一部关于取消文化的电影，取消文化是那些一经调用就威胁到破坏你的完整性和解释控制的术语之一。对于结构上两极分化的事物，不存在普遍的角度。那么，如果 狩猎之后 是“唤醒”或“反唤醒”；瓜达尼诺说他的电影“希望你认为最好是互相交谈、互相倾听”，但这并不重要。在线接待已经超越了这一点，只要电影观众获得他们的分析要点并根据 Letterboxd 和 X 等来源模仿他们的购票习惯， 狩猎之后 现在和永远都将是“反觉醒宣传”。
“但对于如此多的导演来说，转向讽刺性的、充满行话的社会评论说明了一个更令人担忧的问题。 不耐烦 当代和未来几代的电影观众”
这部电影将悄然消逝，即使有的话，人们回头看时也会觉得陈腐且不尽如人意。由于缺乏真正辩论的实质内容，进步空间仍然没有进行细致入微的对话，而这些对话将此类失败变成了暂时的出气筒。由于项目的挑衅是“不劳而获”的，而关闭一个项目是一件非常容易的事情。我们不能进行可持续的辩论 谁说话 而不是 正在说什么， 具有讽刺意味的是，这部分正是瓜达尼诺所说的。
把责任归咎于回音室是否过于悲观？我们经常对群体思维的黑洞做出手势，并感叹我们不可能在其中寻找有意义的解决方案。当然，一种解决方案需要抑制对“取消”或“触发”等词语的本能反应。但如此多的导演转向讽刺性的、充满行话的社会评论，这说明了一个更令人担忧的问题。 不耐烦 当代和未来几代的电影观众。
不管意图如何——我毫不怀疑瓜达尼诺主要针对的是美德信号者——为什么这么多电影想要冷笑和傻笑？当然，我们已经耗尽了指出自由主义过度扩张的乐趣。电影的“意义”不是让任何人参与政治“斗争”，但如果必须有某种“意义”，也就是说某种社会意义 意义 由于人们对电影作为一种合法的知识形式的持续研究，现在，当如此多从事艺术的年轻人被网上的一行字外卖的要求分散注意力时，肯定是时候进行细微差别的时候了，鼓励而不是关上门。
这些“勇敢”的导演经常创作出优秀的电影，其中包含重要的论点和关于非保守观众可能走向何方的宝贵想法。但最近出现了很多笨手笨脚的现象，很多对社会议程的指责，这些议程自然而然地自行消亡，现在又受到保守派媒体的猛烈攻击，这些保守派媒体依靠弱者的支配而蓬勃发展。电影不需要“轻松”，甚至不需要无伤大雅。似乎每个人都没有达成共识，紧迫性不是对“理性”的另一种教条式的推崇，而是一种方法来停止在代沟中发现如此多的恐怖，这种恐怖必须得到挽救，而不是进一步分裂。
