我知道你在想什么——“两万头大象？这里肯定有一个错误。”但不，这个建议是真实的，即使其背后的意图更多的是虚张声势。针对德国提出的限制狩猎战利品进口以及更广泛反对在南部非洲狩猎的提议，博茨瓦纳总统莫克维齐·马西西进行了反击，为他认为对维持国家生态系统至关重要的做法进行了辩护。
这并不是该问题第一次出现紧张局势。博茨瓦纳野生动物部长今年早些时候针对英国的一项法案发出了类似的威胁。这种认为北半球国家正在根据与它们相分离的理想化自然概念来制定政策的感觉在南部非洲越来越普遍。博茨瓦纳拥有全球三分之一的大象，该国在 2014 年撤销了战利品狩猎禁令，主要是迫于农村社区的压力。那么，为什么娱乐性屠杀野生动物作为一种保护做法如此受欢迎，特别是对于那些与该主题如此密切的人来说？
“这种感觉认为，北半球国家是根据理想化的自然概念制定政策，而它们与这些国家是分离的，这种感觉在南部非洲越来越普遍”
对于今天来说：“狩猎”意味着战利品狩猎，富有的游客付费获得许可，在监督下射杀特定动物进行运动。这与偷猎不同，偷猎团伙杀害动物以在黑市上出售其身体部位。知道了这一点，为了保护而狩猎的想法很简单：让富有的潜在猎人为猎杀少量特定动物的经历支付大笔费用。所支付的资金可用于资助保护计划，并且只允许杀死某些物种。
美国采用这种融资模式，平均 60% 的州野生动物预算来自出售鸭子狩猎许可证以及削减武器和弹药销售。此外，可以只向数量丰富的物种发放许可证，猎人基本上需要支付生态平衡所需的种群控制费用。这个想法是马西西论点的基础，他声称大象的数量过多是因为保护工作而没有通过狩猎来控制大象的数量。毕竟，农村地区的人类生活在大象附近，如果它们养成了践踏庄稼和栅栏的习惯，那么我们可能很难为大象数量的复苏感到高兴。
这种双管齐下的做法经得起审查吗？首先从经济角度考虑，规模是需要考虑的重要因素。在允许战利品狩猎的非洲国家中，这种做法的利润平均占这些国家旅游收入的 1.8%。对于摄影游客不太可能前往的博茨瓦纳农村地区来说，这仍然是一笔改变生活的巨额资金。尽管忽视这些地区人们的证词是错误的，但他们只是整个情况的一小部分。
“在允许战利品狩猎的非洲国家中，这种做法的利润平均相当于这些国家旅游收入的 1.8%”
来自赞比亚农村地区的报道描绘了一幅截然不同的景象。尽管法律规定 50% 的狩猎许可证费用应退还给社区资源委员会，但 2018 年的调查显示，农村社区只拿到了很少的钱。在更广泛的范围内，国际自然保护联盟对资金分配的透明度表示担忧，估计每年只有 30 美分到达农村地区。
（《经济学人》等杂志提出的）认为狩猎费用到达了被其他游客忽视的农村社区的论点忽略了金钱的控制方式。练习的物理位置差别不大。一般来说，野生动物机构从政府那里获得预算，政府从不同来源收集资金并进行相应分配。现实世界的限制使简单投入资助实践的想法变得混乱，使得狩猎作为保护的经济论据比许多人想象的更不可行。
经济形势充其量是混乱的，但马西西提出的主要观点是关于管理。那么我们不禁要问，狩猎是一种有效的生态管理策略吗？理想情况下，向大量物种发放许可证，限制个体的年龄和地点，并根据证据进行更新。这种情况很少见，各个层面都违反了这一原则。
由于执行的分散性，即使是精心策划的系统也可能是一种远离颠覆的贿赂。动物被从储备中引诱出来，在技术上合法的地点进行射杀，这种频率令人震惊。在系统层面上，越来越多的证据表明，利润是许多许可证计划的驱动因素，而不是生物学上的必要性。国际上监管的非洲豹战利品配额被认为主要有利于其皮毛贸易，而不是整个物种的健康，而美国的制度却维持了几种有魅力的物种的种群，尽管它们对生态系统造成了损害。
“由于执行的分散性，即使是精心策划的系统也是一种远离颠覆的贿赂”
从根本上说，狩猎和保护的目标超出了拥有更多动物的表面目标。被猎杀的动物种群分散且人工维持，与保护目标所培育的相互关联且多样化的种群背道而驰。讽刺的是，文章开头用来宣传狩猎的人象冲突往往因此而恶化。猎人的目标是公牛，这是一种聪明而长寿的物种中最具攻击性和危险性的成员，同时也增加了它们与人类接触的频率。无论是在实施细节上，还是在整体目的上，战利品狩猎都与生态管理相矛盾。
许多支持狩猎的论点的字里行间都浮现出一个残酷的事实。他们说，狩猎的倡导者遵循的是科学事实和推理，而不是支持禁令的论点的情感驱动。从马西西以及无数其他持有类似立场的人的评论中可以明显看出这一点。我认为值得注意的是，“科学”本身并不能回答狩猎的政策问题，只能用具体案例的证据来补充这一决定。生态和生物反应可以科学预测，但制定政策时必须考虑更广泛的社会问题。
尽管如此，提供替代方案才是公平的。在许多现有框架中，用飞镖射击来镇静动物而不是杀死动物是一个简单的替代方案，而专门的人口管理计划在其目标不与游客的突发奇想发生冲突时效果要好得多。博茨瓦纳完全有权找出大象种群的真正问题，但很难说狩猎是最好的解决方案。
