丽贝卡·西德尔：“罗马在燃烧时我们却在胡闹”
嗯，不完全是——但正如我所写，野火已经蔓延到九个地中海国家，而就在三周前，我们看到了有记录以来的最高全球平均气温。很难不感到半途而废的时代已经结束了。
上周还发布了托平报告，这是由大学理事会委托进行的一项独立调查，旨在调查剑桥大学是否应该终止与化石燃料公司的资助关系。这是由 84 名学者提交的一份宽限令推动的，呼吁禁止与参与建设新化石燃料基础设施、探索新化石燃料储备或与游说反对气候立法的组织有联系的公司合作。
该调查由前 COP26 联合国气候倡导者奈杰尔·托平 (Nigel Topping) 撰写，他表示，英国石油公司 (BP) 和壳牌公司等公司“在任何层面上”都与大学的脱碳目标不一致，并且接受资金会带来“很高的声誉风险”。
“剑桥应该为更严格的气候政策制定标准，而不是谨慎行事”
鉴于大学现有的撤资战略，托平指出，将这一政策扩大到所有大学级别的资助是有意义的。主要来自壳牌和英国石油公司的直接化石燃料资金的实际金额仅占大学总收入的 0.1%（尽管这仍然是每年 300 万英镑的巨额）：这个数额足够小，可以被认为是对大学总收入的微不足道的贡献。气候变化，但同样是一个足够小的金额，大学可以在没有它的情况下轻松完成。
托平详细介绍了评估公司与排放目标一致性的困难，但最终建议依靠基于科学的目标倡议 (SBTi) 来简化整个过程，而不是做出可能受到排放目标影响的内部决策。委员会成员的个人意见。另一个争论点是平衡大学无所作为或做得太多的风险，托平提出了一个以学术自由为中心的中间立场，但仍然认识到“明确的科学和政治承诺与薄弱的行动之间的全球不匹配”，这可能会带来风险尤其是疏远学生群体。
这也许是报告中最令人失望的部分，因为它严重削弱了更广泛的权力结构对气候变化的责任。许多学者将我们当前的时代称为“资本世”——更广泛的“促进”公司负责在资本主义经济体系内榨取资源，从而导致大规模灭绝。作为一所非常富有的大学和英国研究中心，剑桥应该为更严格的气候政策制定标准，而不是谨慎行事。
托平报告本身就是一种缓解措施，是作为允许摄政议院成员对格雷斯号投票的替代方案。如果该动议获得进展，剑桥将成为第一所就这一主题进行民主投票的领先大学——我们很可能会看到与托平报告截然不同的结果。将切断金融联系的范围扩大到“化石燃料促进”公司似乎有些极端。但这无法与气候崩溃的影响追上我们的速度相比。
作为学生，我们经常被告知，我们才是影响未来变革的人；但不幸的是，现在需要做出改变的是当权者。我们能做的就是询问。
安德里亚·罗戈利诺（Andrea Rogolino）：“一切都与 r估算’
在过去的几个月里，关于大学和石油公司之间关系的巨大骚动席卷了剑桥的墙壁和街道——首先是埃克森美孚和其他公司从化学工程教学联盟中被解雇，学生会提出支持无化石研究运动，以及最后一份关于呼吁停止向化石燃料公司提供资金的格雷斯的有争议的报告，可以概括为一个重要的问题：声誉。
化石燃料公司向世界知名大学拨款，以提高其声誉。该大学现在考虑拒绝这些资金以挽救其声誉。科学家们在讨论中没有什么可以补充的，他们也不能就摄政王的决定提出建议。科学家们只能试图将争论的焦点转移到这一决定的更实际影响上。大学一劳永逸地削减与石油公司的债券会产生什么实际影响？
“如果这一切都是为了维护一个正义、杰出机构的形象，那么也许我们打错了仗”
另一方面，这并不意味着此类资金微不足道。前联合国气候变化高级代表 COP26 奈杰尔·托平 (Nigel Topping) 最近的报告提出了有关研究人员行动自由的重要观点。一些正在进行和计划中的尖端研究项目是学者和经验丰富的公司之间合作的结果。
其中一些研究工作甚至可能会带来现实世界的可持续发展技术。由于与化石相关的行业被彻底禁止（特别是那些只与化石开采公司有间接联系的行业，这些行业也将被拒绝与大学有任何联系），能源储存或碳捕获和利用方面的重要成就可能永远不会见光。如果恩典过去了）。
慈善及外部和法律事务委员会 (CBELA) 于 2018 年在剑桥成立，正是为了保证外部捐款符合大学的目标，包括到 2050 年实现净零捐款。因此，CBELA 可以判断所资助的研究项目的有效性由化石燃料公司。原则上拒绝他们只是为了保护剑桥一尘不染的声誉而一时兴起。
我们需要的是一个全面的指标来评估化石公司从大学融资中获得的好处（这仅仅是洗绿还是会导致其财务和政治权力的净增长？）与大学如果继续资助大学可能面临的麻烦接受壳牌和英国石油公司的资金。
如果这一切都是为了维护一个正义、杰出机构的形象，那么也许我们打错了仗，因为大公司会找到其他可以注入资金的地方。
