电影正面临着身份危机。好莱坞正在以惊人的速度挖掘历史记录，因此过去一年传记片的热潮丝毫没有停止的迹象。不仅仅是历史人物——那些鲜活的人物和最近发生的事件也成为传记叙事的主题，这些叙事已经演变（或演变）成了电影悖论。传记片将现实生活中杂乱无章的内容包装成包装精美的两小时礼物（或者对于像史诗这样的三小时马拉松） 奥本海默）。还有人厌倦了吗？
“传记片本质上不是反派”
从本质上讲，传记片并不是反派。它们始终发挥着重要作用，让人们关注那些其成就、奋斗和存在塑造了我们世界的个人。从鼓舞人心的电影到引起争议的电影，这些电影为观众提供了通过制作者的镜头体验历史的机会。它们满足了对在个人层面产生共鸣的内容的需求，提供了一种植根于他人生活现实的逃避现实的形式。艺术是历史的重要反映元素，有关活动家、艺术家和杰出人物的电影对于将他们的成就置于背景中并进行集体教育非常重要。传记片并不都是坏事，但也可能有太多的好处。
当传记片以模仿的形式出现、美化创伤并明目张胆地为了赚钱而制作时，问题就出现了。这种市场驱动的非原创性反映在最近许多电影的单字标题中（奥本海默, 拿破仑, 大师）以及通过家喻户晓的名字推销自己的中等预算电影。的巨大成功 奥本海默受到批评和公众的欢迎，引发了传记片的进一步爆发。该片票房收入超过 9.57 亿美元，并荣获七项奥斯卡奖，延续了该类型片广受好评的趋势。奥斯卡提名带来的声望对于电影制作人来说是一种必然的动力。音乐传记片类型尤其饱和——考虑到这些电影背后的工作室经常拥有发行电影配乐的唱片公司，这并不奇怪。这些故事的熟悉性，再加上情感旅程的承诺，使得这些电影很容易畅销。但奥斯卡的猫薄荷和轻松的市场化是否是创造力衰退的迹象？
“尽管题材相似，传记片却与纪录片截然相反”
如果这些电影变得普遍且缺乏原创性还不够的话，它们还在人性化偶像和神话化之间徘徊，有可能扭曲我们的集体记忆。它们塑造了我们对历史事件和个人遗产的看法，有时是以牺牲真相和细微差别为代价的。虽然传记片可以提供纪录片可能缺乏的引人入胜的叙事结构和戏剧化效果，但它们存在过于简单化的风险。无论是回避约翰·纳什错综复杂的个人生活，掩盖弗雷迪·墨丘利艾滋病毒诊断的细节，还是将艾伦·图灵与琼·克拉克的关系浪漫化，事实准确性和创作自由的模糊可能会放松我们的关键区别。这让人对电影制片人在旨在产生情感影响的电影中再现现实生活的道德责任产生了质疑。尽管题材相似，传记片却与纪录片截然相反，纪录片揭示了名人生活的细节——令人兴奋的或不舒服的。
披头士乐队、比吉斯乐队和鲍勃·迪伦有什么共同点？除了是头韵音乐传奇人物之外，他们都是即将上映的传记片的主题。传记片疲劳的问题迫在眉睫。按照这个速度，让著名演员在他们的生活故事中扮演我的朋友并没有感觉那么遥不可及（好吧，也许这是一个延伸）。模仿的潜力，如电影中所见 奇怪：阿尔·扬科维奇的故事，确实表明人们越来越意识到该类型的比喻和陈词滥调。因此，也许传记片的未来在于它们重塑自我、避免刻板印象和探索新叙事结构的能力。但我对看到艾米·怀恩豪斯在银幕上挣扎的前景并不感到特别兴奋，这感觉就像又一个流行媒体从她的死亡或对她创伤的偷窥检查中获利。
如果传记片是电影院从新冠疫情后的低迷中恢复过来所需要的，那么它们就会获得更多的力量。但这次疫情无疑是“奥斯卡诱饵”，让我们淡化了历史记录，把票房变成了年鉴。名人的生活可以为引人入胜的叙述提供基础，为重大事件、发明或历史结局奠定基础。确实，每个生命都讲述一个故事——但我只是不确定每个故事都需要拍成电影。
