科学家的角色始终是双重的——在研究和交流之间保持平衡。鉴于沟通往往与信任相关，这种双重角色的原因很明显：通过监管来允许或禁止研究，而监管是由政治控制的，而监管是由公众舆论控制的。一个特别有先见之明的例子是，2018 年欧盟决定对 CRISPR 技术编辑的作物实施更严格的限制，许多人认为这是对欧洲公众普遍不信任科学的回应，并严重影响了对这些技术的研究。那么资助哪些研究，最终取决于科学的可信度。这项研究能否改变世界，取决于它是否得到许多人的意见允许。这就是为什么投资于科学的普遍认知是值得的，也是为什么最近进行的一项调查引起了我的兴趣。
“那么资助哪些研究，最终取决于科学的可信度”
由来自英国著名大学的一组研究人员组成的遗传学协会于今年年初发表了一项调查，以评估自 COVID-19 大流行以来，科学，更具体地说是遗传学在公众心目中发生了怎样的变化。总体而言，结果令人鼓舞。与公众更多地交流科学界为帮助对抗这种疾病所做的努力，似乎让人们对普遍不信任的遗传学领域有了更多的信心。总体而言，疫情过后，30% 的受访者更加信任科学，而变得更加不信任的人要少得多（不到 7%）。因此，很明显，信任度普遍增加。
我相信这很大程度上取决于对科学的更深入的理解。我一直在攻读学位时学习遗传学，但我还没有看到现代实验向我表明，该领域作为一个整体，并不是世界上一股向善的力量。很难不注意到公众对正在进行的研究的沟通大幅增加与信任度的飙升之间的相关性。说实话，在 PCR（聚合酶链式反应）检测成为主流新闻之前，有多少人知道 PCR 背后的基因技术是什么？这并不是一项新技术——自 1983 年创建以来，PCR 一直是各个领域实验室工作的支柱。但是，当然，公众并不知道这一点，因为他们为什么会知道呢？因此，对于大多数人来说，遗传学仍然是一个奇怪的、几乎具有威胁性的领域。
“对大多数人来说，遗传学仍然是一个奇怪的、几乎具有威胁性的领域”
和新冠病毒 做过 改变这一点。无论是通过疫苗的成功，还是加强科学交流，某些事情正在发挥作用。但我内心有些担心我们现在正在倒退。来自美国的另一份报告显示，对科学家的信任度下降至新冠病毒爆发前的水平。它提醒我们，我们的集体记忆是短暂的；我们在大流行期间取得的进展远非永久性的。
我认为这里的媒体演示也存在问题。您可能还记得最近关于英国第一个“三亲婴儿”诞生的新闻。各大新闻网站都是这样报道的。文章的标题包括“英国首次由三个人的 DNA 诞生婴儿”（BBC）和“英国首个‘三亲婴儿’诞生”（电讯报），毫不奇怪，在多个场合，不同的朋友问我为什么科学会这样做。公平地说，头条新闻的印象支持了这样一种观点，即遗传学似乎无缘无故地扰乱了人类的生活。
然而，这是有动机的。这些婴儿出生时几乎完全像其他婴儿一样拥有两种父母DNA，并且只添加了来自单独卵细胞的第三种微量线粒体DNA，以使线粒体不健康的母亲不会患上任何线粒体疾病 – 危及生命的疾病这往往会导致儿童乃至下一代的死亡。新的DNA仅起到预防这些疾病的作用，实际上没有对任何其他特征进行修改。所以我发现很难将这视为一件好事。
不过，我理解为什么这些头条新闻会引起人们的质疑。在他们的辩护中，文章总是继续讨论该技术的好处，并且几乎总是倾向于支持这种治疗方法。但我认为，没有一篇文章的标题说“英国使用预防线粒体疾病的新技术”，这一点相当能说明问题。使用更令人震惊的标题可能是吸引读者的好方法，但我担心这会影响公众对科学和研究的信任。可悲的事实是，很多人只是不读标题。
那么我的观点是什么？也许我只是在证明科学传播的存在，以及我自己的文章的重要性。不过这感觉有点自负。如果你读到这里，很可能我是在向唱诗班布道；无论如何，你可能愿意亲自阅读科学知识。我想我真正的目标是说服任何其他自然科学家、医生或任何其他拥有科学知识的人提供帮助。如果人们向您提出有关科学的问题，或者对我们的领域发展方向的担忧，请尝试找时间聊天。当我们所有人都愿意与任何愿意倾听的人谈论科学进步时，看法就会改变。事实证明，在大流行期间，它确实可以做到这一点。我坚信它会再次发生。
